Paper short abstract:

Alors que les tenants et les détracteurs du nucléaire s'opposent depuis des décennies, les populations vivant à proximité des équipements tiennent des discours desquels le danger est absent. Pour l'ethnologue, cette absence pose à la fois des problèmes de « collecte », mais aussi d'interprétation.

Paper long abstract:

Le nucléaire n'est pas un phénomène en soi, c'est la perspective d'analyse adoptée par le chercheur qui va lui conférer son statut d'objet d'étude. A chacun sa manière de penser le monde, si l'ethnologue utilise des catégories pour penser une situation et la définir, les autochtones eux-mêmes disposent de catégories qui leur sont propres et organisent leur univers. Expliquer un phénomène en ethnologie, c'est notamment mettre au jour les catégories qui leur permettent de le penser.

Lors d'un terrain de recherche portant sur l'implantation d'une centrale nucléaire dans le sud-ouest de la France, les récits recueillis n'évoquaient pas la centrale comme un choix politique conduisant à la scission d'une collectivité locale en plusieurs groupes, définis en fonction de leurs prises de position. La centrale nucléaire ne semblait pas non plus être conçue comme la mise en œuvre d'une technologie dangereuse. Mes informateurs l'évoquaient au travers des changements survenus dans leur vie quotidienne.

Ce silence sur les dangers du nucléaire parmi les populations environnantes d'un site à risques est constaté dans d'autres recherches. Mais il pose une question essentielle à l'ethnologue qui se voit interpréter un phénomène en l'absence de discours : en quoi ne réifie-t-il pas le danger inhérent au nucléaire ? En outre, qu'il soit considéré comme un déni ou comme la contrepartie de l'apport financier que constituent ces gros équipements pour les communes, sur quelles logiques s'appuient ces interprétations et pourquoi sont-elles exclusives ?